Naar aanleiding van een nieuwsbericht in De Stentor stelde raadslid Trudy Kistemaker (onlangs aangesloten bij Solidara) op 31 oktober schriftelijke vragen over het Zwolse beleid rond gevelreclame. Hieronder treft u zowel het persbericht als de vragen aan.

Bord moet na 30 jaar plots van muur -door Caspar van Oirschot-

ZWOLLE - Een jaar of dertig hangt het er in inmiddels: een gietijzeren uithangbord, aan de gevel van restaurant De Mandarijn in de Mandjesstraat. Het ding gaat echter van de muur. De gemeente heeft - na drie decennia - verordonneerd dat de reclame-uiting weg moet: te groot en nimmer vergund.

Eigenaren Jan en Thea Siemens van restaurant De Mandarijn zijn, vriendelijk gezegd, niet blij. Desondanks: maandagmiddag klokslag twaalf wordt het bord met een bescheiden afscheidsceremonie van de gevel geschroefd. Jan: "We kregen een week of vier geleden een brief dat de gemeente bezig is met het handhaven van het reclamebeleid en dat ons bord daar niet in paste. Binnen vier weken moest het weg anders zou er een boete volgen." Volgen Siemens is hem daarbij direct te verstaan gegeven dat het aantekenen van protest bij de Welstandscommissie kansloos zou zijn.

Het bord is volgens het Zwolse reclamebeleid een fractie groter dan de maximaal toegestane 0,3 vierkante meter, en dus niet passend in het bestemmingsplan Beschermd Stadsgezicht. Siemens erkent dat er in al die jaren nooit vergunning voor is verleend. Volgens een woordvoerder van de gemeente Zwolle hangt het bord van De Mandarijn er al dertig jaar illegaal en is er nooit sprake geweest van gedogen. Omdat het niet past in de regelgeving kan een vergunning niet alsnog verleend worden. Zwolle is, zo meldt de woordvoerder, sinds 2006 bezig met handhaven van de gevelreclameregels. In dat kader is nu De Mandarijn aan de beurt.

De handhavingsoperatie gebeurt mede op voorspraak van bewoners en ondernemers die de wildgroei aan reclame zat waren. Alle reclame in de binnenstad wordt (of is al) gecontroleerd op vergunning en regelgeving. Als een bord niet aan de eisen van de Welstandscommissie voldoet moet het weg op straffe van een dwangsom. Ondernemers mogen wel vergunning voor een binnen de regels passend alternatief bord aanvragen. Siemens laat het er maar bij zitten: "Ik werk hier dagelijks van acht tot elf met veel plezier. Ik stop mijn energie liever daar in dan in procedures."

De schriftelijke vragen:

Geacht college,

De Fractie Kistemaker heeft vol verbazing kennisgenomen van de wijze waarop eerst de ondernemer Jan Siemens van restaurant De Mandarijn in de Mandjesstraat en nu vervolgens ondernemer Roel Krikke, eigenaar van De Sleuteldienst in de Spiegelstraat de gevelreclame van hun panden hebben moeten verwijderen. Beiden kregen een week of vier geleden een brief dat de gemeente bezig is met het handhaven van het reclamebeleid en dat hun reclamebord daar niet in paste. Het reclamebord moest binnen vier weken verwijderd zijn, anders zou er een dwangsom volgen. Aan Jan Siemens werd zelfs direct te verstaan gegeven dat het aantekenen van protest bij de Welstandscommissie kansloos zou zijn.

Het is mijn fractie bekend dat in 1998 het reclamebeleid is vastgelegd in de kadernota ´Reclame voor reclame’ en dat het reclamebeleid in 2004 geëvalueerd is en er een aantal kleine wijzigingen zijn doorgevoerd. Ook is mijn fractie bekend, dat de gemeente Zwolle sinds 2006 bezig is met handhaven van de gevelreclameregels.

Echter grote verbazing, omdat de gemeente Zwolle over de periode 1998 – 2006 voornoemde reclame-uitingen stilzwijgend heeft gedoogd en nu in 2009 hiertegen optreedt. Want gedogen betekent toch:

Wanneer er door de gemeente niet handhavend wordt opgetreden en daarnaast de strijdige situatie ook niet wordt gelegaliseerd, is er sprake van gedogen. Onder gedogen wordt daarmee verstaan: "het bewust afzien van handhaven". De gemeente heeft wel kennis van een strijdige situatie met geldende regelgeving, maar treedt hiertegen niet handhavend op en legaliseert de situatie ook niet. Dan in oktober 2009 wordt er wél handhavend opgetreden en wordt er een dwangsom opgelegd.       

Ook mijn fractie is van mening, dat regels dienen te worden opgevolgd, maar mijn fractie is ook van mening, dat wanneer iets dertig jaar of langer is gedoogd, nu niet meer teruggedraaid kan en mag worden. Dat vinden we te triest voor woorden.  In beide gevallen ging het niet om zo maar een reclamebord, maar om prachtige kunstwerken, waarvan er zeker één afkomstig was van oud Zwollenaar en kunst siersmid Willem Veltien. Deze werken passen en horen bij de panden van voornoemde eigenaren in onze historische binnenstad. Mijn fractie is dan ook van mening, dat ze niet voor Zwolle verloren mogen gaan én dienen te worden teruggeplaatst.

De Fractie Kistemaker wil van het College dan ook antwoord c.q. duidelijkheid krijgen op de volgende vragen aangaande dit onderwerp.

• Bent u met mijn fractie van mening, dat niet alle gevelreclame in de Zwolse binnenstad over één kam kan worden geschoren?
• Bent u met mijn fractie van mening, dat deze kunstwerken afgestemd waren op de architectuur van de panden, alsmede op het karakter en de omgeving van de panden?
• Bent u met mij van mening, dat deze kunstwerken per direct terug geplaatst moeten worden, aangezien er in beide gevallen meer dan dertig jaar sprake is geweest van een gedoogsituatie, die niet meer terug te draaien valt?
• Bent u met mijn fractie van mening, dat er momenteel erg veel lelijke en vervuilende reclame-uitingen in de binnenstad worden gedoogd? Wat denkt u daar aan te doen en binnen welk tijdsbestek?
  1. Verwijzend naar de diversiteit aan uitstallingen en verticale gevelvlaggen, die voor menig binnenstadsbezoeker grote problemen opleveren (mensen die slechtziend e/o slecht ter been zijn, gebruikers van rolstoelen en rollaters, e.v.a.) en die onze historische binnenstad wél in grote mate ontsieren en vervuilen.

Graag verneem ik van u spoedig de antwoorden.